【www.haixia51.com--上海】

　（1）2002年1月10日，上海的《社会科学报》第七版上刊登了署名为晓声的文章，题目为《北大博导剽窃，叫人如何不失望》。此文指出：在×××于1998年出版的《想象的异邦》一书中，有近10万字的内容，除了些个别的字词、语气语调、关键词连接有所改动之外，与美国人类学家哈维兰《当代人类学》（中译本）几乎一模一样。
　　
　　（2）《想象的异邦》第二篇与《当代人类学》第四部分、第五部分、第六部分几乎相同，甚至连结构段落顺序也没有改变，只是原书中的一些小标题被删节了，×××在自己所出的《想象的异邦》一书的序言部分和参考文献部分中没有一次提到美国作者哈维兰。值得一提的是，×××正是《当代人类学》一书中译本的翻译者之一。
　　
　　（3）博士生导师×××所撰写的《想象的异邦》一书被指认“存在严重剽窃”的消息引起社会各界的一片哗然。1月14日，南方某报刊全面报道了此事的来龙去脉。紧接着各大媒体纷纷跟进，对此事进行了报道。同时北大方面传出消息，对×××做出严肃的处理，撤销其包括北大民俗学研究中心主任、北大社会学系学术委员会委员、北大人类学教研室主任在内的全部学术职务。
　　
　　（4）×××，1962年生，厦门大学研究生，尚未毕业即考取中英文化交流奖学金赴伦敦大学留学，获伦敦大学博士学位。先后在伦敦城市大学、爱丁堡大学、北京大学做博士后研究。1994年起任职于北京大学社会学系。北大中国学术城曾介绍他“长期以来致力于中国人类学研究，在社会文化人类学理论、区域研究、宗教人类学、汉学人类学等方面有专长。”×××作为人类学的知名专家，亦因著作多而闻名于业内，据有人统计，他近几年内一连出了十几本书，且著作一直很受学生们的欢迎。
　　
　　（5）署名晓声的作者，真名为×××，是北京大学中文系2000级文艺理论专业博士生，当他发现了×××教授抄袭他人著作的行为后非常生气，于是便写了文章，只是想“打击一下，借此事攻击一下这个现象”，并认为学术打假，重在体制。


　　
　　（6）据《北京青年报》2002年1月8日报道：目前，国家自然科学基金会自成立纪检监察审计监督联合办公室以来，首次向媒体公布了2001年度的“打假成果”。
　　
　　（7）基金会的材料表明，截止到2001年12月10日，国家自然科学基金会纪检监察审计监督联合会办公室共收到举报76件，其中，举报内容涉及抄袭和剽窃他人成果10件、弄虚作假13件、专家评审不公20件，以同一内容重复申请2件、滥用科学基金经费7件，冒名申请4件，受资助单位及委内管理问题等20件。经调查组核实，对有关人员或单位提出报道批评或内部批评8件，取消科学基金项目申请资格3件，追回科学基金资助经费2件。
　　
　　对于这样一篇较短的申论材料，内容不是太复杂，在概括时应当不时很难。现在我们先来概括第一句话，怎么概括呢？这是一则关于什么的案例呢？很明显，这是一则关于学术打假的案例。那好，这就是第一句话总括句。现在我们来分述，首先使用环节分析法。第一环，是署名晓声的文章揭发北大博导王明明文章严重抄袭。第二环，北京青年报报道了国家自然科学基金会向社会公开学术打假成果。这份试卷只有这两个环节。最后我们来概括道理句，揭示问题的实质。学术造假的实质是什么？这是最难的一步了。但万变不离其中的是，任何一个问题都离不开观念、体制、操作三个层面。由此，我们就按部就班地思考，首先，学术造假的思想根源是什么，丧失学术良知，违背学术真诚。那么，体制上的原因在于什么：学术体制不健全，缺乏完善的检查监管制度。最后，操作层面的问题是什么呢？学术造假风险少收益大，以至很多人敢于铤而走险。
　　
　　现在，我们将上面的话串起来，就是本题的答案：
　　
　　个别知名博导严重抄袭他人科研成果被揭发，引起了全社会对此的高度关注，有关新闻媒体报道了国家科研管理机构批露的多项学术造假事件。它揭示了我们国家极少部分学者丧失学术良知，违背学术真诚的现状，反映了我国学术体制不健全，缺乏完善的检查监管制度，对学术造假者打击力度不够，以致学术造假频发。（郭五林著）（141字）


　　
　　需要说明的，既然是要求概括，就不要在答案中再列举具体人物、数字了，只需要用程度副词或模糊词语表述就行了。在概括时，经常使用“少数”、“个别”、“大量”、“严重”等词语。换句话说，就是框架要明显，内容要模糊。就好象房地产商修房子，外在架子要坚实，稳固，内里放什么都只是一个大概印象，不要太过具体，否则，就只能生产供极个别人使用的房子，而不能将其规模化、市场化。行政管理也一样，如果公务员只注重个别案例，而不把握其形式及实质的共同性，那它就经常会陷入疲于奔命，忙于具体事务的处理中，导致整个政府管理效率低下。