【www.haixia51.com--申论】

9月5日公务员考试申论时评阅读推荐：《人民日报》发表题为“宽严相济体现司法进步”的评论文章，阅读本文对公务员考试申论写作能力培养和申论热点把握有一定的帮助。 　　 　　认罪认罚“从宽”,应限定在刑法规定的量刑范围内。试点开展这项制度，也应以维护社会公平正义为前提，而不能降低定罪证明标准 　　 　　为进一步落实宽严相济的刑事司法政策，9月3日闭幕的十二届全国人大常委会第二十二次会议决定——授权在北京、天津、上海等18个城市开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作，试点期限为两年。这项制度将对我国推进以审判为中心的诉讼制度改革产生重大影响。 　　 　　刑事案件认罪认罚从宽，和一般理解上的“坦白从宽”略有区别。它是指，如果犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意人民检察院量刑建议并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。从宽处理成立的前提，不仅要求如实供认犯罪事实，还包括对惩罚措施的接受，而且需要和受害人谅解制度结合起来使用。换句话说，认罪认罚“从宽”并非没有边界，而是限定在刑法规定的量刑范围内。试点开展这项制度，应以维护社会公平正义为前提，而不能降低定罪证明标准。 　　 　　认罪认罚从宽制度，是落实宽严相济基本刑事政策应当迈出的一步，对于缓解“案多人少”矛盾、优化司法资源配置、提高司法效率，效果不言而喻。而从司法实践来看，它对促进司法公正也有直接作用。尽管我国不少法律条款都有自首、坦白等规定，但缺乏一个内涵严谨、外延清晰的总体规定，也没有设置明确的审查机制，以致司法机关对犯罪嫌疑人是否“认罪”的认识不统一，对案件采取的从宽处罚措施和幅度也不统一，司法效果难免因人而异。而认罪认罚从宽试点有助于在实践中统一司法裁判标准，更好地保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的合法权益。 　　 　　宽严相济的关键，在于把握好从宽与从严的平衡。从司法效果看，实体上从宽，派驻法律援助值班律师等制度设计，更有利于保护犯罪嫌疑人、刑事被告人权利；而程序上从简，则是出于提高司法效率、降低诉讼成本的考虑。然而，这不意味着，被告人、嫌疑人认罪认罚，可以降低法院、检察院在审查案件事实、防范冤假错案、正确适用法律方面的责任。案件事实清楚、证据确实充分，是这一制度有效运转不可或缺的前提。正因此，严格的监督程序、明确的追责制度也是试点方案不可分割的一部分。当前，社会公众对这一制度仍有许多疑虑，比如会不会变成“花钱买刑”,怎么避免出现“被迫认罪”等情况，防止出现“权权、权钱交易”等司法腐败问题，这些并非杞人忧天。事实上，让从宽处理的司法导向由笼统含混走向具体清晰，正是这一试点的最大挑战，也是其价值所在。 　　 　　认罪认罚从宽，是一种致力于多赢的制度设计，可以在不降低办案质量的同时有效节约司法资源，在彰显司法理性的同时更好保障司法人权，有利于修复社会关系，促进社会和谐。社会需要形成这种意识，即“认罪认罚从宽”并非嫌疑人、被告人的义务，而是他们理当拥有的一项权利，无论行使或放弃，都应获得制度的支持。全面把握这一制度的内涵，加深对我国刑事司法实际的理解，才能以务实的改革不断丰富发展司法理念，促进司法文明进步，进而推动全面依法治国的进程。

小同志，想上岸吗？掏出手机，扫这！


 

本文来源：https://www.haixia51.com/sl/202570/